L'art d'ajuster les selles au dos des chevaux

Moi, je n'ai pas d'écrits mais une bonne photo vaut parfois de long discours non? (1572~1620)

J'adore les selles américaines! parce qu'elles sont (je trouve), nettement plus confortable .

Solleysel (1650) fait une large part au "fitting"

- la selle doit être commode au cheval et au cavalier : Un cavalier fatigué fatigue lui-même le cheval

- la selle porte bien partout également sans presser plus un endroit qu'un autre
- pour savoir si la selle porte bien il faut faire monter un cavalier dessus et vérifier qu'elle porte également partout
-l'arçon de devant et de derrière doivent prendre le même tour que le corps du cheval sous peine de blesser (= la selle doit être ouverte à la mesure du garrot et de l'arrière du dos, de façon adaptée au cheval)
- il faut qu'il y ait suffisamment de bourre ds les panneaux afin que la selle ne porte ny sur le garrot, ny sur le roignon (rein) ny au long de la longe (épine dorsale)

- il ne faut pas trop de bourre, et que la bourre soit de cerf, car résiste mieux à la sueur

- la toile des panneaux doit être desliée : la coutouline ou toille de coton est très-bonne ; la grosse toile prend plus de sueur et s'endurcit.

- la selle doit être placée au milieu du corps, ni trop en avant, ni trop en arrière
- l'arçon placé au deffaut des épaules (endroit appelé les salières)

les Polonais et Crauattes se servent de selles tout en bois sans aucun panneau, mais ils ont des couvertes de laine qu'ils doublent en trois ou en 4 qui leur servent de panneaux : l'usage est excellent

En Allemagne la Cavalerie avait pris cette méthode, de mettre des couvertes sous la selle, (nonobstant les panneaux qu'ils ont comme en France) et leur méthode est bonne

chevaux qui blessent facilement : mettre une peau de chevreuil ou de biche à coudre sous les panneaux, poil contre poil : elle ne durcit point à la sueur, empêche le cheval de se fouler et est bonne pour les chevaux qui suent bcp.

pour être commode le cavalier doit être près du cheval, c a d qu'entre le corps du cheval et les cuisses du cavalier, qu'il y ait peu d'épaisseur.

La selle ne doit pas être plus haute sur le devant ni sur le derrière

l'arcade doit toujours être éloignée de 2 doigts du garrot

le siège doit être mollet mais près du cheval, si la selle est trop haussée de laine, de bourre ou de feutre le cavalier sera incommodé.

Les bandes d'arçon ne doivent pas être trop basses pour ne pas gêner les genoux. Elles doivent être bien "tournées" sous l descente de cuisse pour ne pas blesser le cavalier. (les charpenteurs d'arçon Anglais surpassent tous les autres au monde pour les selles razes)

les selles angloises razes sont plus près du cheval, plus légères et plus commodes quoy que la plupart soient dures et petites. Sur ces selles on ne s'écorche jamais en courant à la chasse ou à la poste

pour le voyage je conseille les demy-angloises qui ont la commodité des angloises sans en avoir l'incommodité ; on les fait merveilleusement bien à présent.

"un cavalier ventru doit avoir la selle plus longue sur bande, et un autre moindre, à proportion de la grosseur du ventre et des fesses"

"peu importe la selle qu'on ait choisie, qu'elle soit Angloise ou Suédoise, pourvu qu'on en soit content"

il y a plein de conseils pour ajuste une selle, les panneaux, aider le cheval qui blesse en voyage, le harnachement (collier de chasse, croupière, sangle), comment entretenir son harnachement en voyage etc.

certains fabriquant français recule la selle de façon a se positionner sur la 13 iéme dorsale

plutôt que la 9 iéme.

mich1512 Le problème ca serait plutôt justement que certains selliers la positionnent sur la 9eme, en fait

(vécu avec un grand sellier qui m'a placé la selle SUR le garrot )

Post super intéressant !

Je suis parfaitement d’accord avec le fait qu’on a pas attendu les années 2000 pour s’essayer à l’éthologie, au bitfiting, saddle-fitting et compagnie... Avant les chevaux avaient des selles conçues différemment car les besoins n’étaient pas les mêmes mais les selles étaient ajustées avec les techniques de l’époque. Idem pour l’étude du comportement des chevaux et de l’application dans le monde équin. Maintenant on a les chuchoteurs avant de simples hommes de chevaux !

L’intérêt de nos décennies c’est que, certes on a pas inventé l’eau chaude, mais on a de meilleures appareils de mesure et de meilleurs techniques pour être encore plus précis. Mais c’est sûr qu’on a rien inventé en matière de dressage, comportement ou sellerie... ! À Prague, dans un musée nationale, j’ai vu un filet de l’âge de fer. Pas besoin de bitfitting, on a rien ajouté ou réinventé. J’étais choquée de leur ressemblance avec les nôtres. Les points de pression étaient au même endroit, il y avait les mêmes pièces etc...

Comme quoi c’est surtout commercial de s’écrier qu’on a inventé l’eau chaude. Alors qu’au regard de l’histoire, on a juste modernisé les techniques

himaliae

oui pardon , c'est effectivement ce que je voulais dire.

C'est pas parce qu'on le faisait avant que c'était forcément bien fait.

Nous avons acquis des compétences et connaissances en hippologie qui nous font considérer différemment le cheval et son langage.

L'ethologie équine et les questions de bien être animal ne sont pas si vieilles. Il est fort probable que la littérature ne relate pas de souffrances parce que les anciens y étaient aveugles où ne savaient pas les détecter. À l'histoire du cheval s'associe celle de l'Homme. Aujourd'hui nous sommes beaucoup plus vigilant quant à notre confort qu'avant et nous sommes bien plus haut sur la pyramide de Maslow donc nous sommes capables de nous intéresser aux besoins d'autrui jusqu'à nos animaux de compagnie.

Les cavaliers qui font la traversée de la Mongolie à cheval il y en a plein chaque année, et pourtant combien sont aveugles aux douleurs des chevaux mongols. Et là douleur s'éprouve à ses débuts pour devenir une habitude. Beaucoup de chevaux souffrent d'un matériel inadapté mais arrêtent de manifester leur douleur quant elle est ignorée ou punie.

Je pense que si le Saddle fitting part de quelque chose de connu (l'adaptation de la selle au cheval) ses méthodes et objectifs aujourd'hui ont largement évolué. Et ça, c'est une grande différence. Mais un cavalier qui ne veut pas voir continuera de ne rien voir quelque soit son époque. Alors qu'un cavalier attentif aurait été en mesure de comprendre que quelque chose n'allait pas avant mais sera bien plus à même de répondre aux douleurs et inconforts de son couple aujourd'hui grâce à l'ergonomie équestre.

C'est vrai que lorsque l'on travaille avec les chevaux on est moins regardant que lorsqu'on s'en sert pour son plaisir.

Il n'aura pas fallut longtemps au final pour qu'on oppose les jeunes trou duc aux vieux cons. L'histoire somme toute de l'humanité.

altaii

Pardon mais cette phrase me fait bondir :





Je ne sais pas quelles sont tes références en matière de littérature équestre "ancienne" mais ta phrase me laisse douter que tu n'aies jamais lu ceux à qui tu fais référence Ils n'étaient ni aveugles, ni sourds, ni insensibles; bien au contraire. c'était des observateurs avertis, les ouvrages écrits étaient des objets qui ne se faisaient pas par dessus la jambe et celui qui s'attachait à mettre par écrit ses observations, sa réflexion et ses connaissances, s'érigeant en référence pour son époque, ne livrait pas des modes d'emploi mécanistes sans âme et sans considération pour le cheval. Bien au contraire.

Comme de nos jours se cotoyaient le bon grain et l'ivraie, mais contrairement à notre époque la sélection était plus rude et vu la qualité et la richesse de l'héritage de ces anciens, je pense que le flltre était bien plus pertinent qu'actuellement.

Certaines phrases dans ces écrits sont frappants de modernité et de pertinence quant au respect du cheval et à la considération qu'on lui doit dans le travail pour ne pas l'offenser, le ruiner, le ternir. Et tout cela sans avoir eu accès à la moindre science ni à la moindre technologie.


Xenophon :
"De même qu'on prendra soin de rendre durs les sabots, il faut également prendre soin de rendre tendre la région de la bouche"
" Ne jamais traiter le cheval avec colère, voila la leçon et l'habitude entre toutes essentielle à son égard"
"Le cheval prendra mieux le mors si chaque fois qu'il l'accepte, il lui vient quelque bon traitement"
"Il faut éviter toute tension des rênes, trop sévères au point de lui faire battre à la main ou trop douce au point d'être imperceptible, mais lorsque, sur une tension des rênes, il se place, il faut aussitôt lui rendre la main"
"Les mors doux sont plus indiqués que les durs, mais si le cheval est bridé avec un mors dur, il faut par une main légère, le rendre pareil à un mors doux"
"Que l'on tienne les rênes la main un peu haute si le cheval laisse tomber l'encolure, un peu basse s'il la relève trop; c'est ainsi qu'il aura la plus belle attitude"
"Si l'on veut avoir un cheval qui soit plus magnifique et plus étincelant à monter, il faut s'abstenir de lui tirer sur la bouche avec le mors, de lui donner de l'éperon et de la cravache, pratiques par lesquelles on se figure souvent faire briller sa monture, on obtient alors le résultat exactement opposé à celui que l'on cherche..."
« Il ne faut jamais châtier un cheval par humeur et en colère. »

Baucher : " la leçon doit être, pour le cheval comme pour le cavalier, un exercice salutaire, un jeu instructif qui n’amène jamais la fatigue. Dès que la sueur apparaît, c’est que l’homme a dépassé la mesure."

Combien de cavaliers et d'enseignants contemporains respectent ces préceptes si anciens et déjà mis en évidence depuis plus de 2000 ans ?

Edit : voici la source de ces quelques citations, page à consulter pour en avoir plus et mesurer combien depuis tant de siècles, la douceur et le respect sont mis en avant par les vrais écuyers. Comment est-ce possible que tout cela ait été oublié à ce point http://reflexionsequestres.unblog.fr/quelques-citations/

Ça me fait toujours doucement rigoler de voir des gens imaginer qu'à d'autres époques, on vivait sans aimer les autres, sans aimer la nature, sans aimer les bêtes, sans s'émouvoir de la beauté d'un instant, sans se souvenir, sans admirer une fleur ou son odeur.

Comme si nous étions plus intelligent?e?s et donc plus sensibles.
Ni l'un ni l'autre ne me semble vrai... bien au contraire.

Mais je suis contente qu'en matière de saddle fitting c'e soit suffisamment " à la mode " pour que les chevaux puissent trouver un peu de confort. Au lieu des selles mal construites à la chaîne qu'on voit aujourd'hui parfois.

couagga Je crois que tu n'a pas lu tout ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit que tous les cavaliers étaient aveugles, j'ai dit qu'un cavalier attentif avant n'avait pas les mêmes possibilités pour répondre aux besoins de son cheval.

Ce que je dis aussi, c'est que là tu me sors des citations mais as tu vraiment lu les livres ? Je ne dis pas que Baucher n'était pas attentif, mais qu'elle etait la proportion de cavaliers attentifs à cette époque par rapport à la nôtre ? La considération du cheval a changé et avec elles les cavaliers auteurs attentifs se sont multipliés. Comment comparer une période où le cheval était majoritairement utilisé comme un outil à celle où il est un compagnon de route ? Bien sûr que tous les cavaliers d'antan ne sont pas à jeter, mais ils n'avaient pas toutes les clés pour bien comprendre et aider leur couple. Nous n'avons toujours pas toutes les clés, mais nous en avons suffisamment pour savoir que la remise en question et l'appel à un tiers est une nécessité.

Je possède quelques vieux livres que j'ai feuilleté (même des pas si vieux) et ils sont aveugles aux douleurs ou les qualifient mal. L'ergonomie equestre est une chance à saisir et l'accompagnement croissant que les cavaliers requièrent en est un témoignage.

Aujourd'hui l'équitation, c'est des milliers de licenciés alors qu'avant les chevaux avaient une autre utilisation que le plaisir. Je ne dis pas que les agriculteurs ou les miniers n'aimaient pas leurs bêtes, simplement que leur situation ne leur permettait pas forcément de prendre en considération et repondre aux besoins de l'autre.

lapsuscalami alors désolée de te décevoir mais les gens avant n'aimaient pas la nature. Et tu peux te documenter sur les grands penseurs qui ont marqué les époques, la plupart n'aimaient la nature que lorsqu'elle était domestiquée.

Encore aujourd'hui, qui fait la différence entre une plantation d'épicéa et une forêt naturelle ? Qui ne tue pas les guêpes car elles dérangent en été ? Qui ne tonds pas sa pelouse pour laisser respirer la faune ? Qui prends soin de la phénologie des espèces et des sols pour cultiver et couper ? Qui accepte de ne pas avoir de chat car ils sont des catastrophes pour la biodiversité ?

La réponse, c'est qu'encore trop peu de monde le fait. Même si ce chiffre augmente, les études continuent de dénoncer l'utilisation égoïste et utilitariste de la nature.

altaiitu peux développer pour les chats ? J'avais lu qu'ils permettaient de réguler au contraire

ponix

Avec plaisir ;)

Les chats domestiques (Felis catus) ne régulent absolument pas la biodiversité, le Chat forestier (Felis sylvestris) régule une partie de la faune mais est soumis lui même aux aléas de la vie sauvage (climat, pénuries alimentaires, parasitisme...etc). Le Chat forestier présente un véritable intérêt à être protégé, mais il est menacé notamment par le chat domestique à cause de l'hybridation (on parle alors de pollution génétique) et de la transmission de maladies par le chat domestique (qui est porteur sain ou peut être soigné par vétérinaire).

Pour le reste de la biodiversité, les chats domestiques sont beaucoup plus concentrés que les Chats forestiers. En 2016, la France comptait près de 13,5 millions de chats dont au moins 9 millions auraient un accès à l'extérieur. Les chats domestiques en liberté sont généralistes. Ils s'attaquent à tous types de proies (oiseaux, rongeurs, lézards, serpents, amphibiens, insectes...) à n'importe quelle saison, en milieu urbain ou rural. Et c'est prouvé que les propriétaires ne sont pas capables de déterminer le nombre et si le chat tue des animaux (car il peut le faire en quelques minutes pour le jeux et laisser sa proie ou la consommer sur place dans le cas de petit animaux).

Aux Etats-Unis, les Chats domestiques tueraient ntre 1,3 et 4 milliards d'oiseaux par an et entre 6,3 et 22,3 milliards de mammifères par an. Une étude est en cours en France et les premiers résultats sont en tout point similaires à ceux observés aux US.

L'exemple le plus parlant pour démontrer que le chat domestique est une espèce exotique envahissante est l'effet de son introduction sur les îles océaniques (elles abritent un grand nombre d'espèces qu'on retrouve nulle part ailleurs). Une étude en 2011 a montré que sur 120 îles différentes répertoriées, 175 espèces de vertébrés (25 reptiles, 123 oiseaux et 27 mammifères) sont menacées d’extinction par les chats en liberté. En comparaison avec une autre étude tout aussi affligeante, sur les 179 espèces de vertébrés retrouvées dans les analyses alimentaires de chats, 29 sont inscrites sur la liste rouge des espèces menacées d’extinction de l’UICN.

Les chats domestiques sont à l’origine de la disparition de 63 espèces de mammifères, reptiles et oiseaux ces 500 dernières années (ce qui est un nombre énorme imputable à une seule espèce en aussi peu de temps. Seul l'Homme bat ce score).

Le chat a été introduit car la Genette qui était autrefois utilisée pour chasser les rongeurs n'était pas assez affectueuse pour l'Homme. Mais sinon, elle faisait très bien son boulot !

altaii intéressant sur les chats ^^

Sinon je me suis intéressée à la condition animale dans l'histoire par passion pour l'histoire et j'ai lu Xénophon par exemple. Les chevaux étaient mieux traités que les esclaves car ils avaient tout simplement plus de valeur... Certes les mors pouvaient être d'une grande barbarie mais le cheval étant souvent associé à la guerre j'imagine sans peine le besoin accru qu'ils avaient de les contrôler ! Surtout qu'ils étaient nettement moins dociles que les notres d'après des études de chercheurs.
Faut pas oublier que les équidés étaient des animaux de travail avec de la valeur donc il était dans l'intérêt des propriétaires de les soigner afin de les utiliser plus longtemps et qu'ils gardent de la valeur.

Je vois ma selle d'armes qui a 100 / 150 ans est bien plus confortable et adaptables que pas mal de selles de randos actuelles...